home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-779.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  2KB  |  49 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BURLINGTON NORTHERN RAILROAD CO. v. FORD
  14. et al.
  15. certiorari to the supreme court of montana
  16. No. 91-779.   Argued April 20, 1992-Decided June 12, 1992
  17.  
  18. Respondents sued petitioner, their employer, under the Federal
  19.  Employers' Liability Act in the state court in Yellowstone County,
  20.  Montana.  That court denied petitioner's motions to change venue to
  21.  Hill County, where petitioner claimed to have its principal place of
  22.  business in Montana.  The State Supreme Court affirmed, ruling that
  23.  Montana's venue rules-which permit a plaintiff to sue a corporation
  24.  incorporated in that State only in the county of its principal place of
  25.  business, but permit suit in any county against a corporation, like
  26.  petitioner, that is incorporated elsewhere-do not work a discrimina-
  27.  tion violating the Fourteenth Amendment's Equal Protection Clause.
  28. Held:The distinction in treatment contained in Montana's venue rules
  29.  does not offend the Equal Protection Clause.  Those rules neither
  30.  deprive petitioner of a fundamental right nor classify along suspect
  31.  lines like race or religion, and are valid because they can be under-
  32.  stood as rationally furthering a legitimate state interest:  adjustment
  33.  of the disparate interests of parties to a lawsuit in the place of trial. 
  34.  Montana could reasonably determine that only the convenience to a
  35.  corporate defendant of litigating in the county of its home office
  36.  outweighs a plaintiff's interest in suing in the county of his choice. 
  37.  Petitioner has not shown that the Montana venue rules' hinging on
  38.  State of incorporation rather than domicile makes them so under- or
  39.  overinclusive as to be irrational.  Besides, petitioner, being domiciled
  40.  outside Montana, would not benefit from a rule turning on domicile,
  41.  and therefore cannot complain of a rule hinging on State of incor-
  42.  poration.  Power Manufacturing Co. v. Saunders, 274 U.S. 490,
  43.  distinguished.  Pp.2-6.
  44.  
  45.  
  46. ___ Mont. ___, 819 P.2d 169, affirmed.
  47.  
  48.  Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  49.